«Загипнотизировали десять жителей деревни»

Очередное письмо в редакцию.  Цитируем с небольшими сокращениями:

«Ещё в январе в нашу деревню налетели столичные предприниматели и оказали на моего сына психологическое давление.  Мол, сделай подарок матери, установи два окна в родительском доме… По своей неопытности он поддался на уговор и подписал договор на установку двух окон на сумму 2740 рублей и одновременно на кредит банка  на эту сумму… Зарплата у сына 200 рублей, которая уходит на алименты. Он неплатёжеспособен!!!

Ознакомившись с договором, я на следующий день утром по телефону отказалась от услуг фирмы и банка. Вызвала участкового, но он к делу отнёсся без должного усердия и не довёл его до конца, хотя явно произведены мошеннические действия и нарушены права потребителя. Неужели договор нельзя расторгнуть силой административной власти, учитывая обстоятельства?

Уважаемые земляки, пользуйтесь услугами местных предпринимателей – они более честные и скромные, без столичных амбиций и ухищрений…

За такие деньги, которые стоят окна, можно купить дом в деревне…

Такие случаи в деревне бывают часто. В прошлом году предприниматели из г. Барановичи загипнотизировали 10 жителей нашей деревни…»

Отвечая на это письмо, хотелось бы затронуть несколько ключевых моментов.  Очень смущают характеристики сына, которые даёт ему его мать – «по неопытности» и «неплатёжеспособен».  Мужчина дееспособен и несёт полную ответственность за свои действия.  Перед тем, как поставить подпись, он, очевидно, читал договоры. Его всё устроило. В чём же состоит ЯВНЫЙ факт мошенничества?

Немного смущает и тот факт, что вопросы по аннулированию договоров пытается решать мама, а не сам фигурант этой истории…

И уж совсем не выдерживает никакой критики мнение, что десять жителей деревни ЗАГИПНОТИЗИРОВАЛИ  предприниматели из Баранович. Это что за массовый гипноз такой?  Просто нужно признать старую, как мир, истину: задача продавца разрекламировать свой товар. Задача потребителя – решать, нужен товар или нет. Никого не принуждали силой и уж тем более не гипнотизировали.  Да, согласна, в современном мире есть продавцы с такой маркетинговой жилкой, с таким даром убеждения, что им тяжело сказать нет. НО!  Выбор всё равно остаётся за потребителем. И если цена в 2740 рублей не охладила пыл потенциального покупателя, то к кому вопросы? К фирме с такими ценами или к мужчине, который знает свои финансовые рамки, но подписывает договор и берёт кредит, который априори не сможет выплачивать?!

По поводу не участия участкового в решении вопроса и «силы административной власти».  Роль участкового в этом деле слишком преувеличена. В компетенцию участкового не входит обязанность  расторгать договоры с фирмами и банками. Это можно сделать исключительно через суд. Сегодня хочу кредит, завтра не хочу – это, скорее, эмоциональный женский подход к вопросу.  Договор – серьёзный документ и нужно сто раз подумать перед тем, как его подписать.  За аннулирование договора может быть такая неустойка, что, мама, не горюй…

Не хотелось бы оставлять без комментария и призыв пользоваться услугами местных предпринимателей. Мол, они честнее и скромнее столичных.  И в столице есть честные и скромные предприниматели, и в нашем районе. Другой вопрос, что заключая сделку с местными коммерсантами, вы можете их быстро найти для предъявления претензий за товар.

…Касаемо гипнотизёров приведу простой пример.  К нам редакцию до пандемии часто захаживали торгаши всех мастей. Редактор интеллигентно их выпроваживала, а в отсутствие руководства, продавцы таки демонстрировали нам свои расчудесные тёрки, древние платья и духи, типа, «Шанель».  Но ни разу не было продано 10 тёрок, ни разу не было загипнотизировано 10 сотрудников редакции. Мы как-то держались.  Да, были не очень стойкие в наших рядах, которые повелись на рекламу, но их были единицы.  Мораль сей басни такова: каждый из нас САМ решает, с кем ему выгоднее сотрудничать, какие договоры подписывать, что покупать, кого пускать на порог своего дома.  А уж если купили, получили чек, заключили договор, то это уже гражданско-правовые отношения, где суд нам в помощь.  И не факт, что он будет на стороне потребителя, которым сам на это всё подписался – и в прямом, и в переносном смысле…

Лилия ГУЩА

Письмо комментирует начальник Столинского РОВД Юрий АРСЕНОВИЧ:

—  Никто не принуждал граждан к заключению этой сделки. Это было добровольное решение. К сожалению, некоторые склонны к импульсивным покупкам, о которых впоследствии жалеют. И если ряд товаров можно вернуть в магазин, то  споры по кредитным договорам решаются в судебном порядке. Я бы настоятельно рекомендовал жителям нашего района взвешивать все «за» и «против» при покупке дорогостоящих вещей, чтобы потом не пришлось жалеть о потраченных деньгах и нервах.